«Словарь церковнославянского и русского языка» представляет собой новый для российской лексикографии тип словаря. «Порывая с нормативными тенденциями предшествующего периода» (В. В. Виноградов), он становится первым опытом «словаря-сокровищницы», описывающим русскую лексику от древнейших письменных памятников до произведений современной литературы. Объектом словаря, в котором на равных основаниях представлены три языковые стихии: церковнославянская, славяно-русская и собственно русская, — становится русский национальный язык письменного периода.
Следствием такого подхода является очень широкий объем включаемой лексики — более 110 000 единиц. Несмотря на некоторый архаистический уклон словаря, его авторам удалось выдвинуть новые принципы грамматической, семантической и стилистической характеристики слов, усовершенствовать язык словарных толкований, использовать разнообразные примеры из литературной речи первой половины XIX в.
Мысль о словаре нового типа была впервые высказана президентом Российской Академии А. С. Шишковым в 1815 г. В последующие годы велась напряжённая словарная работа, на общих заседаниях обсуждалось каждое слово, включаемое в словник, каждая словарная статья. Словарь был завершен уже в стенах Второго отделения Императорской Академии наук (Отделения русского языка и словесности), учрежденного в 1841 г. и занявшего место Российской Академии. первых письменных памятников до поздней-
ших произведений нашей словесности»
История создания
Библиография
1967
- Виноградов В. В. Об омонимии в русской лексикографической традиции // Историко-филологические исследования: Сб. статей к 70-летию акад. Н. И. Конрада. М.: Наука, 1967. С. 51–57.Аннотация
В статье обобщаются принципы отражения омонимии в толковых словарях русского языка. Выявляются две разнонаправленные тенденции: 1) к отказу от описания слов-омонимов, когда тождество слова признается на основе общности звукового состава (Сл1847, СлДаль, СлШахм) и 2) к дроблению многозначных слов на омонимы на основе различия обозначаемых ими реалий (СОж). При этом, по мнению автора, даже те словари, которые занимают по вопросу омонимии срединную позицию, все равно далеки от системного описания этого лексико-семантического явления. Далее на большом языковом материале приводится анализ разных типов омонимии — как обусловленных этимологическими различиями, так и формирующихся в ходе исторического развития семантики слова. Делается вывод о необходимости всестороннего изучения законов развития семантической структуры слова, которое позволило бы преодолеть «произвол» в описании омонимов в толковых словарях.
1970
- Скляревская Г. Н. К вопросу о лексикографических понятиях «разговорное» и «просторечное» // Лингвистические исследования / Отв. ред. С. Д. Кацнельсон. Л., 1970. С. 9–27.Аннотация
В статье подвергается сомнению существование объективных различий между разговорными и просторечными словами. Отмечается непоследовательность и необоснованость употребления стилистических помет «разговорное» и «просторечное» в толковых словарях и несоответствие стилистического маркирования слов в лексикографической практике определению просторечия. Обосновывается неубедительность таких критериев разграничения разговорного и просторечного, как степень удаленности от нормы и степень экспрессии или грубости. Трудности разграничения этих двух лексических пластов объясняются общностью специфических особенностей разговорной и просторечной лексики, активным проникновением в разговорную речь просторечных элементов, неоднородностью просторечной лексики в отношении ее приемлемости с точки зрения носителей литературного языка. Поднимается проблема оторванности просторечия как объекта описания от своей естественной среды, ставится вопрос о необходимости исследования речи разных социальных слоев населения. Подчеркивается важность изучения функционирования языка в обществе для выявления закономерностей в стилистической оценке слов.
1974
- Сороколетов Ф. П. Русская лексикография в Академии Наук // Вопросы языкознания. 1974. №6. С. 19–31.Аннотация
Статья представляет собой очерк истории русской академической лексикографии от ее становления в XVIII веке до 1970-х годов. Автор описывает развитие словарного дела в Академии наук как непрерывный процесс, обусловленный общественно-научными запросами каждой эпохи и отражающий эволюцию лингвистической мысли.
Центральной аналитической линией статьи является последовательное чередование и диалектика двух лексикографических моделей. С одной стороны, это модель нормативного словаря, призванного кодифицировать живую литературную норму и служить руководством к правильному словоупотреблению («Словарь Академии Российской», «Словарь русского языка» под ред. Я. К. Грота). С другой — модель «словаря-сокровищницы» (thesaurus), стремящегося к максимально полному, не ограниченному временными и стилистическими рамками описанию словарного состава языка, включающего, помимо лексики живой литературной речи, также и исторические, диалектные, просторечные пласты («Словарь церковнославянского и русского языка» 1847 г., «Словарь русского языка» под ред. А. А. Шахматова). В этот обзор автор статьи органично включает анализ «Толкового словаря живого великорусского языка» В. И. Даля, противопоставленного академической традиции и ценного как собрание лексики и фразеологии народного языка.
Особое внимание уделено советскому периоду. Ленинская идея словаря «для учения всех», по оценке Ф. П. Сороколетова, в значительной мере была воплощена в «Толковом словаре русского языка» под ред. Д. Н. Ушакова, ставшем первым эталонным нормативным словарем советской эпохи. При этом автор подчеркивает, что словарь, готовившийся в конце 1920-х — начале 1930-х годов и опиравшийся на ограниченную картотеку, быстро устаревал и не отражал сдвиги языковых норм, что и поставило задачу создания новых словарей. Эта традиция была развита в последующих академических толковых словарях (БАС-1 и МАС-1) и легла в основу формирования первой в отечественной практике системы словарей разного типа и назначения — от орфографических и орфоэпических до исторических, диалектных и идеографических.
В статье не только подводятся исторические итоги эволюции отечественной словарной традиции, но и обосновывается задача создания нового нормативно-стилистического словаря как активного пособия по культуре речи.
- Левашов Е. А. Пословицы и толковые словари русского языка // Вопросы исторической лексикологии и лексикографии восточнославянских языков. К 80-летию члена-корреспондента АН СССР С. Г. Бархударова / Редколлегия Ф. П. Филин, Р. И. Аванесов и др. М.: Наука, 1974. С. 100–106.Аннотация
В статье рассматриваются паремиологические позиции различных толковых словарей и практика описания пословиц Сл1847, СлДаль, СлГрот, СлШахм, ТСУ, БАС-1, МАС-1 и др. Обсуждается вопрос двойственности пословиц в толковых словарях: их использование в качестве иллюстраций и описание в качестве толкуемых единиц. Автор отмечает, что данная двойственность определяется возможностью понимать пословицу как в прямом смысле (в качестве обычного высказывания, построенного по живым моделям языка), так и в идиоматическом ключе. Однако, по мнению автора, данная двойственность не является препятствием для включения сокровищ пословичного фонда в толковый словарь, поскольку это традиционный объект отечественной лексикографии, важный в культурно-познавательном отношении.
1975
- Бабкин А. М. Словарь языка и язык словаря (совершенствование замысла и исполнения нового академического словаря русского языка) // Современная русская лексикография: Сборник статей / Отв. ред. А. М. Бабкин. Л.: Наука, 1975. С. 3–23.Аннотация
Статья представляет собой обзор особенностей толковых словарей в свете разработки Нового академического словаря русского языка. Отмечая важнейшую роль толкового словаря как авторитетного издания, отражающего язык и культуру той эпохи, в которую он создан, автор указывает на ряд недочетов существующих словарей, прежде всего БАС-1. Среди рассмотренных проблем — субъективность лексикографов, проявляющаяся в отборе, семантизации и стилистической квалификации слов; узость лексической базы толковых словарей и несбалансированность словника (пропуск целых разрядов слов и включение, наоборот, слов редких и малоупотребительных); неясные принципы отбора источников для картотеки, наконец, концептуальное противоречие между нормативным словарем и словарем-справочником, характерное для БАС-1. При этом автор отмечает экспериментаторский характер БАС-1 и дает ему высокую оценку, указывая на то, что задача лексикографов — постараться решить указанные проблемы при подготовке нового словаря.