«Словарь церковнославянского и русского языка» представляет собой новый для российской лексикографии тип словаря. «Порывая с нормативными тенденциями предшествующего периода» (В. В. Виноградов), он становится первым опытом «словаря-сокровищницы», описывающим русскую лексику от древнейших письменных памятников до произведений современной литературы. Объектом словаря, в котором на равных основаниях представлены три языковые стихии: церковнославянская, славяно-русская и собственно русская, — становится русский национальный язык письменного периода.
Следствием такого подхода является очень широкий объем включаемой лексики — более 110 000 единиц. Несмотря на некоторый архаистический уклон словаря, его авторам удалось выдвинуть новые принципы грамматической, семантической и стилистической характеристики слов, усовершенствовать язык словарных толкований, использовать разнообразные примеры из литературной речи первой половины XIX в.
Мысль о словаре нового типа была впервые высказана президентом Российской Академии А. С. Шишковым в 1815 г. В последующие годы велась напряжённая словарная работа, на общих заседаниях обсуждалось каждое слово, включаемое в словник, каждая словарная статья. Словарь был завершен уже в стенах Второго отделения Императорской Академии наук (Отделения русского языка и словесности), учрежденного в 1841 г. и занявшего место Российской Академии. первых письменных памятников до поздней-
ших произведений нашей словесности»
История создания
Библиография
1975
- Бабкин А. М. Словарь языка и язык словаря (совершенствование замысла и исполнения нового академического словаря русского языка) // Современная русская лексикография: Сборник статей / Отв. ред. А. М. Бабкин. Л.: Наука, 1975. С. 3–23.Аннотация
Статья представляет собой обзор особенностей толковых словарей в свете разработки Нового академического словаря русского языка. Отмечая важнейшую роль толкового словаря как авторитетного издания, отражающего язык и культуру той эпохи, в которую он создан, автор указывает на ряд недочетов существующих словарей, прежде всего БАС-1. Среди рассмотренных проблем — субъективность лексикографов, проявляющаяся в отборе, семантизации и стилистической квалификации слов; узость лексической базы толковых словарей и несбалансированность словника (пропуск целых разрядов слов и включение, наоборот, слов редких и малоупотребительных); неясные принципы отбора источников для картотеки, наконец, концептуальное противоречие между нормативным словарем и словарем-справочником, характерное для БАС-1. При этом автор отмечает экспериментаторский характер БАС-1 и дает ему высокую оценку, указывая на то, что задача лексикографов — постараться решить указанные проблемы при подготовке нового словаря.
1977
- Гречко В. А. Терминологическая лексика в академических словарях // Современная русская лексикография, 1976: Сборник статей / Отв. ред. А. М. Бабкин. Л.: Наука, 1977. С. 91–100.Аннотация
В статье рассматриваются принципы описания терминологической лексики в российской академической лексикографии. Анализируются критерии отбора, способы подачи, принципы толкования терминологической лексики в Словаре академии российской (1-е изд.), Словаре 1847 г., выпусках Словаря русского языка под редакцией Шахматова, БАС-1, МАС-1. Критикуется реализация принципов описания терминов в БАС-1 и МАС-1, заявленных в предисловиях к этим словарям. В качестве отдельных проблем рассматриваются разработка в словарях составных терминов и включение в словник и описание заимствованной терминологии. Автор заключает, что в перспективе работы над Новым академическим словарем настоятельно требуется научно обоснованная методика объективного определения усвоения литературным языком специальных слов.
- Иванникова Е. А. Производные слова грамматического функционирования как объект лексикографии // Современная русская лексикография, 1976: Сборник статей / Отв. ред. А. М. Бабкин. Л.: Наука, 1977. С. 122–135.Аннотация
В статье речь идет о природе производных слов грамматического функционирования (глаголов разного вида, причастий, качественных наречий и т. п.) и о проблемах их словарного описания. Автор отмечает неразработанность грамматической теории в отношении таких единиц, что вызывает ряд трудностей при их интерпретации. Отсутствие четких принципов определения состава этой группы и спорность статуса таких единиц (форма или самостоятельное слово), недостаточная обоснованность отнесения одних образований к отдельным словам, а других — к грамматическим формам, проблемы выделения в их структуре лексических и грамматических значений — все это ведет к непоследовательности и некорректности их лексикографирования.
Приводится ряд аргументов, подтверждающих самостоятельность таких слов, особое внимание уделяется обоснованию лексической самостоятельности причастий, качественных наречий и некоторых кратких форм прилагательных. Говорится о необходимости учитывать при лексикографической разработке не только семантическую, но и грамматическую специфику таких слов, что должно отражаться в типе толкования. Критикуется односторонняя фиксация грамматических отношений между словами в словарях при соотнесении видовых пар, супплетивных форм единственного и множественного числа, глаголов и образуемых от них причастий и т. п. Предлагается решать эту проблему путем частичного гнездования.
- Рогожникова Р. П. О единицах, соединяемых союзами // Современная русская лексикография, 1976: Сборник статей / Отв. ред. А. М. Бабкин. Л.: Наука, 1977. С. 135–144.Аннотация
Статья посвящена лексикографическому отражению союзов в аспекте их основной функции — соединения синтаксических единиц. Автор подчеркивает, что при лексикографическом описании союзов важно указывать, какие именно синтаксические единицы они соединяют, поскольку эта информация способствует выявлению их семантики. В словарях эти сведения, как правило, приводятся непоследовательно и не полностью, неудовлетворительно их описание и в исследованиях по грамматике. Предлагается многоступенчатая классификация союзов в зависимости от типов соединяемых ими синтаксических единиц и их позиции в предложении. На примерах из художественной литературы показываются синтаксические и связанные с ними семантические особенности каждой обозначенной группы союзов; рассматриваются союзы и, а, но, да, или, однако и др. Автор заключает, что сведения о синтаксических компонентах, соединяемых союзами, столь важны для лексикографического описания потому, что именно они в значительной степени определяют специфику союзов.
- Арбатский Д. И. Отсылочные определения в филологическом словаре // Современная русская лексикография, 1976: Сборник статей / Отв. ред. А. М. Бабкин. Л.: Наука, 1977. С. 180–186.Аннотация
Статья содержит последовательную критику устоявшейся в отечественной лексикографии практики отсылочного толкования значений производной лексики. Выделяются три типа распространенных отсылочных определений: 1) графический (бронхит — ‘воспаление слизистой оболочки бронхов’); 2) словообразовательный (курчавость — ‘свойство по знач. прил. курчавый’); 3) грамматический (датированный — ‘прич. страд. прош. от датировать’). Доказывается, что определения отсылочного типа мало способствуют облегчению пользования словарем, а напротив — усложняют получение необходимых справок. Рассматриваются словарные примеры, когда реальное значение слова скрывается за «вереницей многоэтажных отсылочных определений» (напр., разведчик — ‘тот, кто занимается разведкой (в 1 знач.)’, разведка — ‘действие по 1 знач. глаг. разведывать’, разведывать — ‘выведывать, разузнавать, расспрашивая, наблюдая’).
Безусловное преимущество автор отдает прямым, неотсылочным определениям (ср. убежденность — ‘свойство убежденного’ vs ‘твердая уверенность в чем-л.’). Подчеркиваемое другими исследователями достоинство отсылочных определений, состоящее в том, что они раскрывают системные отношения слов, признается автором статьи, однако, по его мнению, оно не может компенсировать недостатки таких дефиниций. Не отказываясь полностью от использования отсылочных определений (они неизбежны тогда, когда отвлеченные слова не могут получить «достаточно эффективное прямое определение»), автор настаивает на более широком применении прямых семантических определений, отмечая, что у отечественной лексикографии есть для этого необходимый опыт.
Кроме того, выдвигается тезис о нецелесообразности чисто грамматических определений, т.к. они применяются для описания тождественных в плане лексической семантики словоформ (напр., забывать — ‘несов. к забыть’). Предлагается вместо отсылочных описаний использовать в данном случае гнездовой принцип расположения слов в словаре.