Публикации

1938

  • Проект Словаря современного русского литературного языка / Составлен Словарным отделом Института языка и мышления им. акад. Н. Я. Марра АН СССР; отв. ред. И. И. Мещанинов. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1938. 98 с.

    Подготовка Проекта БАС-1 ознаменовала «перестройку всей словарной работы» в Академии наук и «точное установление профиля» Словаря. Тем не менее, отмежевываясь от предыдущего «Словаря русского языка» (СлДерж), закрытого в 1937 г. по обвинению в троцкизме, составители Проекта во многом ему наследуют. В частности, сохраняются историко-хронологические рамки словаря («от половины XVIII в. до наших дней») и акцент на отражении актуального состояния русской лексики («в эпоху диктатуры пролетариата и победы социализма»). Ключевым отличием новой концепции становится примат принципа нормативности, так как словарь «должен явиться проводником правильного понимания социального значения словарного состава языка, правильного употребления форм и оборотов русского языка».

    Первый Проект БАС-1 включает в себя три инструкции. Инструкция по редактированию словаря подробно раскрывает вопросы подбора слов, структуры словаря, семантической и стилистической характеристики лексики, иллюстрирования значений и употреблений слов, грамматической, орфографической и орфоэпической характеристики, а также техники набора. Утверждается, что словарь описывает лексику русского литературного языка «с возможной полнотой», исключая слова, которые не входят в «общелитературное употребление». Обосновываются следующие принципы составления словаря: алфавитно-гнездовой порядок расположения слов, обратный хронологический порядок расположения значений многозначного слова и иллюстративных примеров, строгая идеологическая выдержанность иллюстраций. Кроме того, определяется структура и назначение справочного отдела словарной статьи, где приводятся сведения по истории и этимологии слова.

    Инструкция по выборкам для картотеки и Инструкция по раскладке материалов картотеки и составлению словника раскрывают задачи и принципы формирования и организации картотеки словаря. Утверждается, что картотека является фундаментом словаря, определяются типы ее источников (литературные и справочные), даются рекомендации по подбору слов для выписки на карточки, по оформлению текста и ссылок и т. д.

1942

  • Чернышев В. И. Толковый словарь русского языка (Критический отзыв) // Чернышев В. И. Избранные труды. Т. I. М.: Просвещение, 1970. С. 351–383. 

    Критический отзыв, написанный в 1942 г., посвящен Толковому словарю под ред. Д. Н. Ушакова и в том числе интересен в отношении БАС-1, над первыми томами которого в то же самое время В. И. Чернышев работал в качестве главного редактора. В отзыве обсуждаются следующие вопросы: 1) лексический состав (словник) толкового словаря; 2) определения слов и классификация их значений; 3) иллюстративный материал; 4) стилистические пометы; 5) грамматические показания; 6) правописание; 7) вопросы литературного произношения. Центральным для отзыва является тезис о том, что задача толкового словаря состоит в нормализации языка, строгом отражении литературной нормы. В связи с этим критике подвергается включение в словник многих просторечных, жаргонных, устаревших, заимствованных, узкоспециальных слов.

1949

  • Горецкий П. Словарь современного русского литературного языка / Ин-т русского языка АН СССР. — М.; Л., 1948. — Т. 1: А—Б. — XLII + 763 с. // Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. 1949. Т. VIII. Вып. 4. С. 382–388. [Рец.]

    В рецензии подчеркивается большая научная и общественная значимость БАС-1 и проводятся параллели со словарями-предшественниками (СлДаль, СлГрот, СлШахм, ТСУ). В целом одобряя принципы, сформулированные во введении к 1 тому, рецензент выступает с критикой следующих аспектов: состав словника (включение или невключение специальных, диалектных, устаревших, новых слов), стилистическая характеристика лексики (отсутствие необходимых помет), организация семантической структуры слова (выделение образных и терминологизированных оттенков), объем цитатного материала (иногда избыточный, иногда недостаточный), грамматическое оформление слов. Предлагаются рекомендации в отношении источников словаря — как литературных, так и лексикографических.

1952

  • Ожегов С. И. О трех типах толковых словарей современного русского языка // Вопросы языкознания. 1952. №2. С. 85–103.

    В статье обосновывается ключевое для отечественной толковой лексикографии положение о трех типах толковых словарей. Большой словарь представляет современный литературный язык в широкой исторической перспективе (1 и 2 тома БАС-1 на момент публикации статьи), средний словарь детально разрабатывает исторически оправданное стилистическое многообразие современного литературного языка (ТСУ), краткий словарь, популярного типа, стремится к активной нормализации современной литературной речи (СОж). Далее в связи с выделением трех типов толковых словарей рассматривается ряд теоретических вопросов.

    Вопрос о границах современного русского литературного языка. Временной отрезок «от Пушкина до наших дней» обозначается как единый современный период в развитии языка, подлежащий описанию в толковых словарях. В то же время критикуются неисторические представления об этом периоде, не учитывающие историческую динамику и своеобразие этапов развития русского литературного языка в пределах данного отрезка. Объективное развитие языка рассматривается как становление языковой нормы. При этом если в большом толковом словаре должна быть отражена историческая динамика становления нормы, то средний и краткий типы главным образом раскрывают словарный состав, актуальный для современности.

    Принципы отбора слов определяются задачами толкового словаря: актуальная лексика — для среднего и краткого словаря, широкая историко-стилистическая перспектива — для большого (сюда относится лексика художественной и публицистической литературы XIX–XX вв., областная речь и просторечие как выразительные средства литературного языка, специальная и разговорная лексика). Утверждается, что основой для отбора слов в словарь любого типа должна служить надежная картотека. В связи с проблемой отбора слов рассматриваются такие лексические единицы, как «слова-подёнки», жаргонизмы, специальные слова, словообразовательные варианты.

    Кроме того, в статье кратко затрагиваются следующие проблемы: омонимия, классификация и определение значений, порядок их расположения, стилистическая классификация слов, грамматическая и орфоэпическая характеристика лексики.

    Вводная часть первой публикации статьи (1952, с. 86–88) содержит критическую оценку текущего положения дел в советской лексикографии. Делается вывод о том, что опыт, достигнутый на предыдущих этапах, недостаточно обобщался в 1930-1940-е гг., что привело к тяжелому положению в области лексикографической теории. Утверждается, что причиной этому послужил «аракчеевский режим в языкознании», связанный с господством «нового учения о языке» Н. Я. Марра, развенчанного в «гениальных трудах» И. В. Сталина. При повторной публикации статьи (1974) данный пассаж был исключен.  

1956

  • Земская Е. А. О состоянии работы над четырнадцатитомным «Словарем современного русского литературного языка» // Вопросы языкознания. 1956. №5. С. 95–101.

    Отчет о расширенном заседании Бюро ОЛЯ АН СССР по вопросу о состоянии работы над БАС-1 (Ленинград, 12–14 апреля 1956 г.). В дискуссии приняли участие В. В. Виноградов, Е. А. Бокарев, В. И. Борковский, А. П. Евгеньева, Г. П. Блок, В. Д. Левин, Б. В. Томашевский, В. М. Жирмунский, В. А. Аврорин, К. А. Тимофеев, А. И. Федоров, А. М. Бабкин, Ф. П. Филин, Б. А. Серебренников, Н. З. Котелова, Л. С. Ковтун, И. Н. Шмелева, Н. М. Меделец, Г. А. Качевская, Ф. П. Сороколетов и др. 

    Представлена комплексная критика словаря, затрагивающая многие аспекты: неудовлетворительный показ значений и оттенков, отсутствие разграничения между свободным и связанным употреблением слов, отсутствие заранее утвержденного словника, искажение исторической перспективы при разработке отдельных слов, неточная грамматическая характеристика лексики, неудачные определения значений, недостаточное внимание к фразеологии, пестрота в решении вопросов от тома к тому и т. д. Большое внимание в обсуждении уделено соотношению принципов историзма и нормативности в словаре. Высказывается общее мнение о слабости организационной работы в Словарном секторе, чем в том числе обусловлена нечеткость в разграничении функций большого и малого академических словарей.