1950
- Unbegaun B. O. Slovar’ sovremennogo russkogo literaturnogo jazyka, tome I: A-B, XLII pages et 736 colonnes, G. in-80, Académie des Sciences de l’U.R.S.S., Moscou-Léningrad, 1948 // Bulletin de la société de linguistique de Paris, t. 46, fasc. 2. 1950. P. 158–160. [Рец.; на франц. яз.]Аннотация
В рецензии острой критике подвергается 1 том БАС-1. Подчеркивается крайняя идеологическая ангажированность тома, проявляющаяся в толкованиях значений и подборе иллюстративного материала; критикуется обратный хронологический порядок расположения цитат. В качестве достоинств словаря отмечается его алфавитно-гнездовая организация и полнота сведений, представленных в справочных отделах словарных статей.
1957
- Бархударов С. Г. Русская советская лексикография за 40 лет // Вопросы языкознания. 1957. №5. С. 31–45.Аннотация
В статье содержится обзор словарной работы, осуществлявшейся в Академии наук в конце XIX — первой половине ХХ в. БАС-1 представлен как естественный преемник долгой лексикографической традиции. Проект 1938 г., носящий «следы вульгарного социологизма» и разработанный в период господства «нового учения» о языке Н. Я. Марра, подвергается критике. В связи с этим отмечается, что уже в первых томах словаря намечены пути отхода от установок Проекта. Уделяется внимание противоречию принципов историзма и нормативности в словаре, рассматривается вопрос иллюстративного материала, делается вывод о зависимости лексикографической практики от развития различных отраслей языкознания.
1960
- Бабкин А. М. По вопросам русской лексикологии и лексикографии // Лексикографический сборник. Вып. 4. М.: Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, 1960. С. 3–14.Аннотация
В статье резюмируется теоретический опыт, накопленный отечественной лексикографией к середине ХХ в., и намечаются черты теоретической базы, необходимой для дальнейшей словарной работы. Рассматривается опыт СлШахм; подчеркивается значимость централизации лексикографической работы в рамках Словарной комиссии АН СССР.
К причинам не вполне удовлетворительного состояния академической толковой лексикографии, сложившегося к середине XX в., автор статьи относит следующее: во-первых, в прежней словарной практике не было традиции теоретического обобщения полученного опыта, и, таким образом, изучение этого опыта было затруднено для последователей; во-вторых, словарной работой часто занимались люди без специальной подготовки; в-третьих, лексикография не имела надежного лексикологического основания. В этой связи подчеркивается важность обращения лексикографов к лексикологическим исследованиям, как общего характера, так и по истории отдельных слов, к работам по общественно-политической, сельскохозяйственной, научной и др. лексике.
Отмечается, что в словаре должно быть отражено современное состояние языка, но при этом следует воздерживаться от «вульгарного социологизма», характерного для отдельных томов академического словаря и состоящего в смешении семантики языка с политической идеологией. Особое внимание уделяется четкости критериев формирования словника. Рассматривается целесообразность включения отдельных групп лексики, в частности, заимствований. Подчеркивается значимость проблемы типа словаря, которая должна решаться на этапе подготовки к его составлению. Тип словаря реализуется в проекте или инструкции, подлежащих неукоснительному соблюдению на протяжении всего словарного предприятия.
2020
- Приемышева М. Н., Стукова Е. Г. Академический «Словарь русского языка» под редакцией академика Н. С. Державина (1929–1937 гг.) в истории русской толковой лексикографии // Вопросы лексикографии. 2020. №17. С. 195–212.Аннотация
В статье кратко освещена история «Словаря русского языка», созданного в АН СССР в 1929–1937 гг. под редакцией Н. С. Державина (СлДерж), и определена его роль в истории, теории и практике русской толковой лексикографии. Поскольку создание этого словаря было прекращено по политическим причинам в 1937 г., его официальная история «растворилась» в истории последних лет существования словаря «шахматовской» редакции. Несмотря на то, что СлДерж, как и его предшественник — Словарь Шахматова, — не был завершен, определенный круг примененных в нем лексикографических приемов и методов стал традиционным. Важным фактом является то, что Словарь стал своего рода лабораторией по подготовке семнадцатитомного БАС-1. В статье детально анализируются следующие аспекты: 1) методологическая основа СлДерж (подготовка и издание словарной инструкции и ряда методологических статей); 2) отбор слов и иллюстративного материала для СлДерж (лексика и цитаты из газет 1930-х годов сделали его уникальным источником редкого языкового материала); 3) семантическая разработка слов (среди авторов Словаря в 1930-е годы были Л. В. Щерба, С. И. Ожегов и другие выдающиеся русские лингвисты: их высокий профессиональный уровень позволил особенно тщательно разработать семантику в словаре); 4) некоторые факты, свидетельствующие об использовании материала СлДерж и ряда его лексикографических достижений в будущем БАС-1. Основной вывод авторов статьи состоит в том, что СлДерж является самостоятельным лексикографическим проектом, внесшим значительный вклад в теорию и практику русской лексикографии.
2022
- Стукова Е. Г. Академический «Словарь русского языка» под ред. Н. С. Державина и «Толковый словарь русского языка» под ред. Д. Н. Ушакова в контексте лексикографической и культурно-речевой ситуации 1920–1930-х гг. // История, теория и практика академической лексикографии: юбилейный сборник научных статей / Ред. коллегия Р. И. Воронцов, О. Н. Крылова, М. Н. Приемышева (отв. ред.), Е. В. Пурицкая. СПб.: ИЛИ РАН, 2022. С. 64–74.Аннотация
В статье рассматриваются историко-политический и общественно-культурный контексты, в которых создавались академический «Словарь русского языка» под ред. Н. С. Державина (1929–1937) и «Толковый словарь русского языка» под ред. Д. Н. Ушакова (1934–1940); кратко анализируется взаимосвязь их концепций, принципов и подходов в работе. Автор анализирует лексикографическую ситуацию 1920–1930-х гг., которая характеризовалась следующими факторами: сильный запрос на нормативный словарь со стороны широкой аудитории; внимание государства к лексикографической работе и запрос на словарь как инструмент проведения языковой политики и идеологизации; борьба за чистоту языка.