«Словарь русского языка» под ред. акад. Н. С. Державина
СлДерж

«Словарь русского языка» под ред. Н. С. Державина — незавершенный академический толковый словарь русского языка, работа над которым велась в 1929–1937 гг. и 20 выпусков которого на буквы А, Д, Е, И, Л, М, Н и О (не закончены) выходили в 1932–1937 гг. Авторский коллектив словаря сначала входил в Словарную комиссию, а затем в Словарный отдел Института языка и мышления им. Н. Я. Марра.

Данное издание продолжает цикл академических словарей русского языка, следуя за незаконченным «Словарем русского языка» под ред. А. А. Шахматова (послереволюционные выпуски которого вышли под ред. В. М. Истрина и Е. Ф. Карского).

В соответствии с замыслом, словарь должен был показать русский язык от эпохи Ломоносова до современного ему момента, отражая послереволюционные изменения и достижения советской науки, техники и культуры, оставаясь при этом вслед за словарем под ред. А. А. Шахматова словарем тезаурусного типа. 

Несмотря на то что словарь так и не был завершен, он представляет большой интерес как лексикографическая экспериментальная лаборатория, в которой с учетом новых исторических реалий подготавливалась новая лексикографическая традиция толковой академической лексикографии. Именно этот словарь стал отправной точкой для формирования многих теоретических и методологических принципов, лежащих в основе будущих толковых словарей русского языка (и прежде всего — семнадцатитомного «Словаря современного русского литературного языка»).

1939

  • Стенограмма собрания Отделения литературы и языка АН СССР по обсуждению проекта и I тома Словаря современного русского литературного языка. 26 мая 1939 г. // Большой академический словарь русского языка в зеркале научно-методологической литературы и критики: Справочные материалы (1938—1970) / Отв. ред. Р. И. Воронцов. СПб.: ИЛИ РАН, 2023. С. 85–151.

    В стенограмме отражена острая дискуссия, состоявшаяся на собрании Отделения литературы и языка АН СССР 26 мая 1939 г., которое было посвящено обсуждению Проекта БАС-1 и предварительной редакции 1 тома словаря. В дискуссии приняли участие И. И. Мещанинов, А. С. Орлов, В. И. Чернышев, С. П. Обнорский, Л. В. Щерба, Д. Н. Ушаков, В. М. Жирмунский, М. А. Цявловский, И. А. Фалев и др. На собрании обсуждались как лингвистические, так и организационные проблемы составления словаря.

    Акцентируется сложная ситуация, в которой оказалась редакция БАС-1, вызванная тем, что Президиум АН СССР выдвинул весьма противоречивые требования к словарю, а именно: нормативность, историчность, справочность, литературность, увлекательность для читателя, ограниченный объем до 15-ти тт. по 50-75 авторских листов каждый. Отмечается дополнительная сложность, обусловленная необходимостью перестроить тезаурусный словарь под ред. А. А. Шахматова в многотомное, но ограниченное по объему новое лексикографическое издание, что в свою очередь потребует разработки новой структуры словаря.

    Одна из главных тем дискуссии — проблематичность сочетания в одном словаре нормативности и историзма. Лейтмотивом звучит тезис о сложности, неясности, неопределенности самой идеи нормативности толкового словаря, которая большинством участников сводится к проблеме подбора слов (исключение грубо просторечных, диалектных, узкоспециальных единиц). Требование историзма ставит перед словарем беспрецедентную для отечественной лексикографии задачу описания лексики за 200 лет истории литературного языка. Обсуждается период развития русского языка, который должен быть охвачен словарем.

    Другая важная тема дискуссии — адресат словаря: должен ли это быть словарь для рабочих масс, интеллигенции, специалистов в области филологии, иностранцев, изучающих русский язык. Вопрос адресата словаря рассматривается в связи с вопросом его объема. С фактором адресата в обсуждении увязывается и проблема отбора лексики и уместности в словаре диалектизмов, жаргонизмов, историзмов и т. п.

    Активно обсуждается иллюстративный материал словаря: преимущества цитат и речений, достоинства и недостатки обильного и скудного иллюстрирования, источники цитат, проблемы, связанные с созданием обширной качественной выборки. Оценивается необходимость помощи литературоведов в поиске цитат по проверенным авторитетным изданиям.

    В качестве отдельной проблемы обсуждается реализация справочности словаря. Представляются разные мнения по поводу организации справочного отдела словарных статей, необходимости и качества этимологической информации.

    Центральным вопросом, относящимся к словарной архитектуре, является вопрос о порядке расположения слов — гнездовом или алфавитном. Обсуждаются плюсы и минусы обоих способов построения словаря.

    Вопросы архитектуры словаря, его отношения к нормативности, историчности, характера иллюстраций, объема и т. д. рассматриваются на фоне других лексикографических проектов — отечественных (СлШахм, ТСУ) и зарубежных (Малый Ларусс и др.).

    Пристальное внимание уделяется актуальному для эпохи политическому аспекту. Он выражается как в необходимости грамотной политредактуры, так и в непосредственно лексикографических вопросах: разработке семантической структуры слов и порядке следования значений, проблеме выбора цитат из нейтральных и идеологически значимых текстов и авторов.

    Рассматриваются различные организационные вопросы, важнейшим из которых является стратегия формирования коллектива словаря: обсуждаются качества, необходимые руководителю проекта, целесообразность привлечения не только опытных, но и начинающих лексикографов, потребность в помощи специалистов из других предметных областей.

    С теоретико-лексикографической и методологической точек зрения, представленная в стенограмме дискуссия ставит больше вопросов, чем дает ответов. В ней с отчетливостью угадываются спорные и уязвимые места в формирующейся концепции БАС-1. Трудные условия, в которые поставлены редакторы словаря, вынуждают их к компромиссным решениям. Противоречия, сложившиеся на начальном этапе становления типа большого толкового словаря, будут активно обсуждаться впоследствии (см. в следующих публикациях), а наиболее фундаментальные из них (особенно конфликт нормативности и историзма) сохранят свою остроту до сегодняшнего дня.

1941

  • Виноградов В. В. Толковые словари русского языка // Язык газеты: Практическое руководство и справочное пособие для газетных работников / Под ред. Н. И. Кондакова. М.; Л.: Гос. изд-во легкой промышленности, 1941. С. 353–395. 

    Научно-популярный монографический очерк о толковых словарях русского языка от САР (1789–1794) до ТСУ (1934–1940). Обосновывается тезис о словарях русского языка как «могучем орудии культуры речи и вместе с тем продукте этой культуры». В качестве главных задач толкового словаря обозначаются: 1) определение значений слова и 2) указание на принадлежность слова к той или иной разновидности литературного языка (с помощью стилистических помет).

    В очерке раскрывается специфика исторической преемственности словарных проектов в России, состоящая в балансе и чередовании нормативно-стилистических и тезаурусных («словарь-сокровищница») тенденций в осмыслении лексикографических задач. 

    В 1783 г. Академия Российская приступила к составлению САР, теоретическим фундаментом которого стало учение М. В. Ломоносова о трех стилях, что определило словарь не только как словопроизводный, но и как нормативный. Невзирая на недостатки словопроизводного (гнездового) размещения слов, САР стал важной вехой на пути развития отечественной лексикографии: он впервые наметил приемы истолкования значений слов, заложил основы семантики русского языка, в его словник были включены не только слова «книжного русско-славянского языка, но и русского общественного, простонародного, ученого, технического». К этой же традиции автор относит словарь акад. П. И. Соколова (1834). 

    Новым этапом в истории русской лексикографии стал Сл1847, который, в отличие от САР, являлся не нормативным словарем живого литературного языка 1820–1840-х гг., а «словарем-сокровищницей» русской лексики, призванным сохранять старое литературное языковое наследие. В Сл1847 на равных основаниях представлены три языковые стихии: церковнославянская, славяно-русская и собственно русская. Однако архаистический уклон Сл1847 не помешал его авторам выдвинуть новые принципы грамматического и семантического определения и объяснения слов, использовать разнообразные примеры из литературной речи первой половины XIX в. 

    Попытка сближения литературного языка с народным предпринята в СлДаль, противопоставленном академическим словарям. Впервые в основу толкового словаря был положен «живой, устный язык русский, а паче народный» с его областными видоизменениями, а также терминологией и фразеологией различных ремесел и профессий. СлДаль не являлся ни нормативным, ни стилистическим, главное его достоинство — богатая и разнообразная фразеология, огромный этнографический материал, собранный В.И. Далем. Работа по редактированию, исправлению и пополнению СлДаль была проведена И. А. Бодуэном де Куртенэ. 

    Нормативный СлГрот отказался от принципа соединения в одном словаре всех периодов исторического развития языка, равно как и двух разных языков — русского и церковнославянского. В словарь вошла лексика «общеупотребительного в России литературного и делового языка со времен Ломоносова», включая областные, иностранные слова, неологизмы. Важные особенности СлГрот — четкость и точность семантических определений слов, классификация которых опиралась на современное Я. К. Гроту понимание слова, разграничение значений и фразеологических употреблений, широкое использование примеров из сочинений лучших русских писателей XVIII–XIX вв. По утверждению В. В. Виноградова, СлГрот является эталоном в отечественной лексикографии XIX–перв. пол. XX вв.

    Академический СлШахм был задуман А. А. Шахматовым, отрицавшим принцип ученой нормализации языка, как словарь-сокровищница (thesaurus), основной задачей которого было коллекционирование слов «живого языка во всей его совокупности» и, следовательно, максимально широкий охват лексики. Подобный подход исключал тонкую работу по разграничению значений, смысловых и стилистических оттенков слов. При этом СлШахм отличался богатством и разнообразием иллюстративного материала, за счет подбора цитат воссоздавал историческую перспективу в развитии значения слова.

    В очерке также упоминается закрытый по политическим причинам и не получивший широкой известности СлДерж (1929–1937), который представлял собой гибридный тип словаря русского языка, но не являлся ни толково-историческим, ни нормативным.

    Усилившуюся после 1917 г. потребность в словаре учебного, научно-популярного типа в значительной мере удовлетворил ТСУ, отразивший нормы общелитературного русского языка советской эпохи и ставший популярным руководством по правильному употреблению в речи тех или иных слов. Словарь являлся нормативным, во многом ориентировался на лексикографическую традицию, заданную в СлГрот. В. В. Виноградов характеризует ТСУ как «в высшей степени ценное справочное пособие по современному русскому языку», в котором разъяснялись значения слов, сферы их употребления, стилистические нюансы, фразеологические обороты, грамматические, орфографические и орфоэпические нормы.

    Утверждается, что на момент написания очерка проблема создания нормативного словаря русского литературного языка не решена. Эту функцию должен взять на себя БАС-1, работа над которым начата в Академии наук в 1937 г. Согласно Проекту БАС-1 (1938), в словарь должны быть включены слова «общепринятые, общеизвестные, составляющие ходячий словесный актив и необходимый пассив»; в словаре принимается групповое расположение слов; в качестве источников используются произведения литературы от Пушкина до 1940-х гг., а также критика, публицистика, научно-популярные тексты; цитаты располагаются в словарных статьях по принципу обратной хронологии.

1957

  • Бархударов С. Г. Русская советская лексикография за 40 лет // Вопросы языкознания. 1957. №5. С. 31–45.

    В статье содержится обзор словарной работы, осуществлявшейся в Академии наук в конце XIX — первой половине ХХ в. БАС-1 представлен как естественный преемник долгой лексикографической традиции. Проект 1938 г., носящий «следы вульгарного социологизма» и разработанный в период господства «нового учения» о языке Н. Я. Марра, подвергается критике. В связи с этим отмечается, что уже в первых томах словаря намечены пути отхода от установок Проекта. Уделяется внимание противоречию принципов историзма и нормативности в словаре, рассматривается вопрос иллюстративного материала, делается вывод о зависимости лексикографической практики от развития различных отраслей языкознания.

1967

  • Котелова Н. З., Семериков А. В., Дальгрен Т. А. Словарная картотека современного русского литературного языка // Лингвистические источники: фонды Института русского языка / Под ред. С. И. Коткова, А. И. Сумкиной. М.: Наука, 1967. С. 10–46.

    В разделе коллективной монографии, посвященном Большой академической словарной картотеке, описывается история картотеки от момента ее создания при Я. К. Гроте до начала 1970-х гг. Последовательные этапы пополнения картотеки представлены в связи с осуществляемыми в то или иное время лексикографическими проектами, их участниками и историческими событиями. Рассмотрены изменения в программе сбора материала для картотеки: как и кем производились лексические выборки. Приводятся списки наиболее важных источников, сгруппированные по следующим типам: литературные источники, исторические источники, география, фольклор и т. п. Уделено внимание вопросу систематизации материалов картотеки: описываются методы расположения материалов, критерии подбора цитат для картотеки и способы их оформления на карточках. Приводится обзор словарей, основанных на материалах картотеки. В разделе, посвященном дополнительным картотечным фондам, описываются массивы карточек, не объединенных по разными причинам с основными материалами картотеки.

  • Семериков А. В. Из истории академической словарной картотеки // Лингвистические источники: фонды Института русского языка / Под ред. С. И. Коткова, А. И. Сумкиной. М.: Наука, 1967. С. 281–316.

    В статье представлены этапы истории Большой академической словарной картотеки: первые попытки сбора материала до 1886 г., развитие картотеки при Я. К. Гроте, при А. А. Шахматове, период эвакуации и реэвакуации картотеки в 1917-1924 гг., пополнение картотеки в 1920-1930-е гг., период Великой Отечественной войны и послевоенный период. Если о периоде до 1917 г. представлена в основном общеизвестная информация, то разделы о послереволюционном периоде весьма информативны. Подробно описывается история эвакуации и реэвакуации картотеки в период Октябрьской революции и Гражданской войны. Приводятся малоизвестные факты о взаимодействии составителей академического «Словаря русского языка» (СлШахм, СлДерж) и неосуществленного «Ленинского» словаря в контексте судьбы картотеки, относящиеся к 1920–1930-м гг., затрагивается история «Толкового словаря русского языка» под ред. Д. Н. Ушакова.

    В статье с разной степенью подробности для разных периодов представлены принципы собирания и характер материалов картотеки, приблизительное количество карточек, факторы, повлиявшие на целостность собрания. Указывается время добавления и приблизительный объем различных карточных собраний, дополнивших картотеку (выписки из произведений М. В. Ломоносова, Г. Р. Державина и др.). Описываются отдельные собрания, вошедшие в картотеку, но не входящие в общий алфавитный перечень.

Выпуски словаря
Словарь русского языка. Т. 1 Вып. 1. А–Ажно. Л.: Изд-во АН СССР, 1932.
Словарь русского языка. Т. 1 Вып. 2. Ажно–Аллотриология. Л.: Изд-во АН СССР, 1933.
Словарь русского языка. Т. 1 Вып. 3. Аллотриоморфный–Анархический. Л.–М.: Изд-во АН СССР, 1935.
Словарь русского языка. Т. 1 Вып. 4. Анархический–Антиципироваться. М.–Л.: Изд-во АН СССР, 1936.
Словарь русского языка. Т. 5 Вып. 1. Д–Даятельный. М.–Л.: Изд-во АН СССР, 1937.
Словарь русского языка. Т. 6 Вып. 1. Е–Екать. М.–Л.: Изд-во АН СССР, 1937.
Словарь русского языка. Т. 9 Вып. 1. И–Идеализироваться. М.–Л.: Изд-во АН СССР, 1935.
Словарь русского языка. Т. 11 (5) Вып. 2. Лактукопикрин–Лебедушка. Л.: Изд-во АН СССР, 1932.
Словарь русского языка. Т. 11 Вып. 3. Лебедушка–Лезгинка. Л.: Изд-во АН СССР, 1934.
Словарь русского языка. Т. 11 Вып. 4. Лезгота–Лесной. М.–Л.: Изд-во АН СССР, 1935.