Публикации

1966

  • Шмелева И. Н. Стилистические сдвиги в лексике современного русского литературного языка (по материалам письменных источников и толковых словарей) // Нормы современного русского литературного словоупотребления / Отв. ред. Г. А. Качевская, К. С. Горбачевич. М.; Л.: Наука, 1966. С. 24–42.

    В статье на материале письменных источников и толковых словарей (ТСУ, СОж, МАС-1 и БАС-1) рассматриваются переходы слов из одного стилистического пласта в другой. В частности, анализируются процессы нейтрализации, с одной стороны, книжной лексики, а с другой, разговорно-просторечных слов. Выводы подтверждаются многочисленными примерами. Отмечаются удачные и ошибочные нормативно-стилистические квалификации лексики в толковых словарях.

  • Виноградов В. В. Семнадцатитомный академический словарь современного русского литературного языка и его значение для советского языкознания // Вопросы языкознания. 1966. №6. С. 3–26.

    В статье подводятся итоги многолетней работы по составлению БАС-1 — «самого значительного словаря современного русского языка», ставшего «плодом общенационального дела». Исходным для оценки словаря становится тезис о пестроте лексикографических традиций, которым пытался следовать авторский коллектив: это и академическая лексикография XVIII–XIX вв., и СлДаль, и СлГрот, и СлШахм, и ТСУ. Отсюда — противоречивость концепции БАС-1.

    Анализируется и в целом положительно оценивается «попутная реформа», которой подвергся БАС-1 после выхода первых томов, хотя и подчеркивается, что резких изменений она не принесла. В этой связи затрагиваются вопросы порядка расположения слов (гнездовой vs алфавитный), упрощения стилистической характеристики лексики (в том числе критика двойных помет типа устар. простореч.), размещения фразеологии, описания омонимии (в частности, глагольной).

    Центральным противоречием концепции БАС-1 признается совмещение принципов нормативности и историзма. Утверждается, что словарь такого типа может охватывать лишь краткий период времени, отмеченный стабильностью литературной нормы. Характеризуется принцип историзма в лексикографии (описание исторической динамики лексико-фразеологической системы языка (ср. идею Л. В. Щербы), однако подчеркивается, что создание такого словаря — дело будущего, БАС-1 с этой задачей не справляется. Так, в статье критически анализируются попытки лексикографов раскрыть историческую перспективу при определении значений. Рассматриваются особенности расположения значений многозначного слова, критикуется практика помещения устарелых значений в конец словарной статьи, поднимается проблема исторического освещения фразеологических оборотов. Приводится ряд очерков, посвященных семантической истории отдельных слов: скоропалительный, солидарность, искусство, особь, лапушка, стимул, облапошить и др.

    Особое внимание уделяется справочному отделу словарной статьи, одной из задач которого является указание первой словарной фиксации слова. В целом положительно оценивая историко-лексикографические справки в БАС-1, автор статьи все же отмечает, что во многих случаях они носят формальный характер, а иногда «не ведут к истории слова, а уводят от нее» (когда первая фиксация слова относится к более позднему периоду, чем его появление в языке).

    При анализе БАС-1 как нормативно-стилистического словаря предлагается понимание современного русского литературного языка как относящегося к периоду с конца XIX в. до времени написания статьи. Утверждается, что применяемая в БАС-1 система стилистических помет в основном совпадает с системой помет ТСУ, однако она уже не соответствует задачам нормативно-стилистического описания современной лексической системы (что подтверждается анализом ряда ярких примеров из БАС-1). Делается вывод, что БАС-1 отчетливо продемонстрировал смену нескольких лексико-стилистических систем русского языка с эпохи Пушкина до середины XX в.

    Статья завершается тезисом о том, что хотя БАС-1 и «не оформился в особый самостоятельный тип словаря», он выдвинул новые задачи (создание исторических и нормативно-стилистических словарей русского языка), наметил много частных проблем словарного описания лексики и подготовил базу для развития лексикологи и лексикографии.

  • Тезисы докладов на совещании, посвященном итогам работы над «Словарем современного русского литературного языка» (1948–1965) и перспективам работы над словарями современного русского литературного языка. 18–22 апреля 1966 г. Л., 1966. 30 с. 

    Брошюра содержит тезисы основных докладов, прочитанных на совещании, посвященном итогам четвертьвековой словарной работы в Академии наук и перспективам ее продолжения (18–22 апреля 1966 г.). Представлены выступления В. В. Виноградова, Ю. С. Сорокина, А. М. Бабкина и Е. Э. Биржаковой, Л. С. Ковтун, Д. Н. Шмелева, Е. Н. Толикиной, К. С. Горбачевича, И. Н. Шмелевой, Н. З. Котеловой, Е. А. Земской, Г. А. Качевской. Несмотря на краткость и конспективность изложения, «Тезисы...» глубоко раскрывают сущность основных аспектов, категорий и принципов академической толковой лексикографии в понимании, достигнутом научным сообществом к середине 1960-х гг. 

  • Толикина Е. Н. Принцип нормативности в «Словаре современного русского литературного языка» // Тезисы докладов на совещании, посвященном итогам работы над «Словарем современного русского литературного языка» (1948–1965) и перспективам работы над словарями современного русского литературного языка. 18–22 апреля 1966 г. Л., 1966. С. 16–18.

    Рассматривается проблема совмещения в толковом словаре современного литературного языка нормативных и исторических сведений об объекте описания. Дается характеристика принципа нормативности, предполагающего синхронный подход к языку (в узких хронологических рамках) и состоящего в оценке противопоставленных языковых фактов с точки зрения их соответствия действующим в данный период времени правилам. Диахронический подход, напротив, квалифицирует языковые факты не относительно их существующих вариантов, а относительно их предыдущих состояний. 

    Утверждается, что традиционный для русской лексикографии период «от Пушкина до наших дней» не может быть признан статичным, что ведет к возникновению противоречий в словарном описании русской лексики. Эти противоречия отчасти решаются в БАС-1 благодаря «сдержанности в стилистических пометах», а также за счет использования двойных помет типа устар. простореч. (впрочем, приводится и критика этого подхода). Совмещение в словаре принципов нормативности и историзма трактуется как компромисс, возможный только при условии, что вышедшие из употребления единицы будут описываться в справочных целях.

  • Шмелева И. Н. Описание словоупотребления в «Словаре современного русского литературного языка» (в аспекте культуры речи) // Тезисы докладов на совещании, посвященном итогам работы над «Словарем современного русского литературного языка» (1948–1965) и перспективам работы над словарями современного русского литературного языка. 18–22 апреля 1966 г. Л., 1966. С. 20–22.

    БАС-1 рассматривается с точки зрения его вклада в повышение культуры речи населения. Отмечается большое культурно-историческое и национальное значение словаря, который на основе наглядных образцов дает широкую картину русского литературного словоупотребления от эпохи Пушкина до наших дней. Свободная, предметно-логическая сочетаемость и стилистические границы употребления слов отнесены к явлениям, в которых обнаруживаются достоинства и недостатки издания. Словарь стал первым в русской лексикографии, в котором последовательно использована система приемов для детального и всестороннего описания словоупотребления. Стилистические характеристики норм словоупотребления осуществлены при помощи традиционной для русской лексикографии системы помет, при этом отмечено большое количество неточных стилистических квалификаций, обусловленных совмещением в словаре исторических и нормативных задач.